Площадь мира | Новости Дубны
№ 14| 14.04.2021
  

Архив материалов...

Расписание транспорта

Подписка ОНЛАЙН

Пример газеты в формате PDF
Перейти на сайт Компаньон и Ко

ГОЛОСОВАНИЯ



                 СВЕЖИЙ НОМЕР

20.07.2016 | Точки над i в истории с ратминским камнем

В начале июля получено официальное экспертное заключение Центра экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета по смысловому прочтению надписи на пресловутом ратминском камне. На вопрос "Какое полное смысловое прочтение надписи "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким" на памятном знаке в городе Дубне?" был получен следующий ответ: "Здесь (на этом месте, на месте установки памятника) Юрием Долгоруким в 1134 году был основан город Дубна, который существует и сегодня". Заключение подписано директором Центра экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), доктором психологических наук, профессором Л.А.Цветковой.

Зачем же понадобилось обращаться к лингвистам за официальным разъяснением смысла написанного на камне и без того понятного любому русскоязычному человеку? Тем более что именно такой смысл был вложен в надпись и самим автором установки памятного камня, Фондом "Наследие", что следует из статьи в газете "Дубненское наследие" (№13, 2004): "15 сентября… в Ратмино установлен памятный знак в честь основания города. …Поскольку в этот период времени территория современной Дубны входила в состав земель Ростово-Суздальского князя Юрия Долгорукого, то последнего можно с полной уверенностью считать основателем нашего города".

Общепонятное прочтение надписи подтвердил в 2010 году и исполнительный директор "Наследия" Ф.Н. Петров. Он переехал жить в Дубну в 2009 году и тогда впервые увидел уже стоявший камень. Из прочитанного на нём Петров сделал совершенно верный вывод: "Наукограду Дубна не так давно исполнилось 50 лет, однако сам наш город гораздо древнее… Дубна на 13 лет старше Москвы, впервые упомянутой в летописи под 1147 годом. И… в 2014 году мы можем уверенно праздновать 880-летие нашего города" ("Дубненское наследие" № 47, 2010). Надо полагать, что ни у кого не вызывает сомнений, что под "нашим городом" имеется в виду современная Дубна, т.е. город, в котором мы живём.

Эти два примера наглядно указывают на адекватное смысловое прочтение надписи без всяких затруднений: "Ныне существующая Дубна основана в 1134 году Юрием Долгоруким в районе установки памятного знака", что подтвердила и лингвистическая экспертиза. Однако эта информация противоречит официальным государственным документам образования современного города Дубны, согласно которым он образован на базе одноимённого посёлка, заложенного в 1946 году согласно постановлению советского правительства в том же 1946 году ("Площадь Мира" №12, 2016г.). Известна и основная ошибка, которая привела к недостоверности надписи. Она состоит в том, что авторы надписи не учли Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 сентября 1956 г. о присоединении деревни Ратмино к уже существующему городу Дубне. Поэтому события, происходившие на территории Ратмина в любые времена до 22 сентября 1956 года, к возникновению современной Дубны не имеют абсолютно никакого отношения. В связи с этим напомним ответ из Института российской истории РАН (ИРИ РАН) на вопрос о дате основания города при расширении его границ, подписанный руководителем группы исторической географии, доктором исорических наук К.А.Аверьяновым ("Плошадь Мира" №35, 2010г.):

"В случае, когда в состав города (по мере его расширения) входит другой населенный пункт, дата основания города не меняется, даже когда присоединённый пункт является гораздо более древним".

Отсюда следует, что наш город чётко по документам основан (в смысле закладки) в 1946 году. Это неоспоримый факт, который надо принять как данность, независимо от того, нравится он кому-то или нет.

Но как только "Наследию" указали на ложность содержания надписи, оно мгновенно перестроилось в его смысловой трактовке. Например, в газете "Дубненское наследие" (№51, 2010) председатель "Наследия" И.Б.Даченков заявил: "…камень… – это мемориал о древнерусском городе Дубна", а в "ПМ" (№12, 2012г.) Даченков написал уже иначе: "Фраза "Отсюда Дубна стала есть…" говорит об исторической связи между двумя одноимёнными поселениями". Сотрудники "Наследия" Ф.Н.Петров и Л.В.Пантелеева в своей статье "Древнерусская Дубна: заключение краеведческого музея" написали: "…памятный камень в Ратмино посвящен именно древнерусской Дубне и отнюдь не предполагает никакого пересмотра возраста современного города Дубны, который возник в середине ХХ века" ("Встреча", №48, 2013).

Вот так легко и просто в целях защиты камня "Наследие" быстро перестроилось, начав называть чёрное белым. А далее стали так делать вслед за "Наследием" все, кому это было выгодно. Например, администрация города, покрывая свою халатность по незаконной установке ратминского камня, занесла его в городской реестр памятных знаков как посвящённый древнерусской Дубне. На сайте Музея археологии читаем: "Древнерусский город Дубна существовал на Ратминской стрелке с начала 1130-х годов по 1238 гг. …Установлен памятный камень с информацией об этом городе: "Отсюда Дубна стала есть. 1134. основана Юрием Долгоруким".

Этому зомбированию поддался и дубнинский суд, в результате чего было вынесено несправедливое решение. Общественная палата во главе с Е.А. Игнатенко в своём ходатайстве о представлении И.Б. Даченкова на награждение знаком "За заслуги перед городом" тоже не постеснялась подлога. Совет депутатов по этому вопросу вообще молчит, что явно выдаёт его позицию в сохранении фальсификации истории возникновения нашего города.

Неоднократные разъяснения во всех СМИ Дубны с нашей стороны по единственно возможному смысловому прочтению надписи не возымели никакого воздействия. "Наследие" упорно продолжает утверждать, что камень посвящён древнерусской Дубне. На наш взгляд, в такой ситуации при полной солидарности с "Наследием" всех властей города ничего не оставалось, как официально обратиться к лингвистам. Но не тут-то было.

Неоднократные обращения в Институт русского языка РАН (ИРЯ РАН) в Москве с просьбой дать официальное заключение по смысловому прочтению надписи вызывали у сотрудников института полное недоумение. Они никак не могли понять, о какой экспертизе может быть речь, если "любой русскоговорящий человек прекрасно понимает смысл надписи на памятном камне. …Никаких противоречий в отношении русского языка эта надпись не содержит" (из электронного ответа учёного секретаря ИРЯ РАН В.А.Пыхова от 08.02.2016г.).

Подобный ответ по электронной почте ранее (09.04.2013г.) был получен и от старшего научного сотрудника Института русского языка РАН, специалиста в области семантики И.Б.Левонтиной:

"Под Дубной имеется в виду современная Дубна, на территории которой и находится место, о котором идет речь, заселенное при Юрии Долгоруком – как бы оно ранее ни называлось". Добавив при этом, что в экспертизе нет никакого смысла, т.к. всё предельно ясно и понятно.

Сотрудники Института русского языка отказывались верить, что в администрации всемирно известного города науки Дубне прочитывают надпись с другим смыслом. Однако именно это обстоятельство и вынудило к получению лингвистической экспертизы по надписи. Провести её согласился Центр экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета. Этот Центр пользуется положительной репутацией в Администрации Президента России, Верховного суда РФ и многих других организациях.

Надеемся, что полученное официальное лингвистическое экспертное заключение по смысловому прочтению надписи на ратминском камне в конце концов расставит точки над "i" в истории с ним. Потому что, поскольку речь в надписи идёт о ныне существующей Дубне, то и проверку на историческую достоверность её информации необходимо проводить в сравнении с официальными документами образования современного города, а не с данными экспертизы ИРИ РАН по истории древней Дубны.

Хотим лишний раз обратить внимание, что проблему надписи на ратминском камне нельзя решить с помощью общественного мнения (голосования), т.к. она является вопросом истины, требующей доказательств. Истина в истории устанавливается на основе достоверных сведений и документов. В данном случае такими документами являются Постановление советского правительства, подписанное Сталиным, указы Президиума Верховного Совета РСФСР. Поэтому, когда "Наследие" собирало подписи в защиту камня, то это выглядело, по меньшей мере, несуразно. Ведь речь шла о сохранении камня не в качестве декоративного украшения - тогда такой вопрос действительно надо было бы решать голосованием, а о камне, который является памятным знаком. А это значит, что вопрос о камне относится к вопросу научной истины, в котором голосование недопустимо по определению. На камне, грубо говоря, написано 2х2=5, поэтому, по сути, "Наследие" собирало голоса тех, кто за то, что 2х2=5. И это в городе науки! В связи с этим не можем оставить без внимания ответ главы г.Дубны и председателя Совета депутатов В.Б.Мухина со ссылкой на предложение Общественной палаты в целях исправления ситуации разместить рядом с камнем пояснительную табличку (исх. № 108-077ТГ-17 от 17.06.2016г.).

Убрать фальсификацию никакими табличками нельзя. Пояснительные таблички ставят при недостаточности информации. На камне же информация предельно ясная: "Ныне существующая Дубна основана в 1134 году в р-не Ратмино Юрием Долгоруким". Всё понятно и не требует никаких пояснений. Но всё дело в том, что эта информация не соответствует действительности. А в таких случаях исправление состоит лишь в удалении недостоверной информации. Тем более что она размещена без разрешения, т.е. незаконно. Других способов нет! И если в руководстве города это не понимают, то можно только сожалеть об уровне образованности руководства города науки.

В данном случае ссылки на суд неуместны, т.к. в решении суда об информации надписи на камне на предмет её достоверности нет ни единого слова. ("ПМ" №12, 2016г.).

Другое дело установить в Ратмино стенд с информацией по истории развития его территории. И обсуждать публично его текст, о чём говорится в упомянутом ответе В.Б. Мухина. Но этот текст не будет никаким образом компенсировать фальсификацию на камне. Потому что на нём речь идёт об основании современной Дубны, а в силу указа о присоединении Ратмино к уже существующему городу Дубне история развития территории Ратмино к истории возникновения города Дубны не имеет абсолютно никакого отношения.

В преддверии 60-летия получения Дубной статуса города пора уже официально властям города признать начальную дату в его образовании, а именно ноябрь 1946 года. Эта дата вовсе не является датой начала заселения территории современной Дубны, как упорно трактует её "Наследие", выступая категорически против неё. Эта дата никак не перечёркивает существование на территории современной Дубны более старых поселений (см. выше ответ К.А.Аверьянова). В 1946 году был заложен засекреченный научный посёлок, который составил новую административную единицу. В 1954 году он был рассекречен, получив название Дубна, а в июле 1956 года был преобразован в город с тем же названием. При расширении границ нового города в его черту вошли более старые поселения, историю которых создание нового города никак не перечёркивает. Только надо понимать, что до присоединения это будет история присоединённого поселения, а не Дубны.

Город Дубна родился и расширялся на наших глазах. Наш долг сохранить правду о его возникновении.

Л.Л.Зиновьева, Н.В.Неганова

P.S. На прошедшем 14 июля заседании Совет депутатов большинством голосов признал фальсификацию истории города заслугой перед ним, наградив И.Б.Даченкова знаком "За заслуги перед городом".

Вернуться назад

Доска объявлений

Афиша

Мы в ВКонтакте

Copyright 2002-2012 © Издательство ООО "Грань"