Площадь мира | Новости Дубны
№ 16| 24.04.2019
  

Архив материалов...

Расписание транспорта

Подписка ОНЛАЙН

Пример газеты в формате PDF
Перейти на сайт Компаньон и Ко

ГОЛОСОВАНИЯ



                 СВЕЖИЙ НОМЕР

16.03.2016 | ДЕЛА ИДУТ, КОНТОРЫ ПИШУТ…

Несмотря на неоднократно звучащие на всех уровнях и при всех удобных случаях славословия в адрес многомудрых чиновничье-депутатских решений о предоставлении преференций для ООО "ГЕУК "Дубна" в целях разрешения кризисной ситуации в жилищно-коммунальном хозяйстве нашего наукограда, вопрос в судах не так однозначно решается в пользу действий властей, как они об этом говорят. С хронологией событий, ситуацией на сегодняшний день знакомит читателей вовсе не понаслышке осведомленный о ней юрист.

С момента создания ООО "ГЕУК "Дубна" 30 декабря 2013 года и начала активной деятельности компании с января 2014 года при усиленной поддержке администрации города под управлением компании оказалось более 100 многоквартирных жилых домов. За это время в ходе жилищно-коммунальных войн многие из ранее действовавших управляющих компаний были признаны банкротами, их жилищный фонд поделен между действующими управляющими компаниями.

Конечно, активное продвижение вновь созданной компании за счет жилищного фонда конкурентов вызывало определенное отторжение у жителей города, что послужило причиной значительного количества судебных процессов вокруг компании и оснований приобретения ею прав управления многоквартирными домами. Увы, живя в правовом государстве, мы не всегда можем быть уверены, что у нас есть надежные механизмы защиты наших прав. И судебные процессы, которые шли и до настоящего времени продолжаются вокруг ГЕУКа, являют собой ярчайший пример правоприменительной казуистики.

Началось все в конце октября 2014 года с издания Постановления Администрации города Дубны Московской области № 108 ПА-81 от 29.10.2014 г. "О мерах по предотвращению нарушения прав граждан и возникновения чрезвычайных ситуаций". В последующем в указанное постановление были внесены изменения на основании Постановления № 108 ПА-105 от 10.11.2014 г.

Указанными документами 79 многоквартирных жилых домов города, директор управляющей компании которых был задержан правоохранительными органами в октябре 2014 года, были переданы под управление ООО "ГЕУК "Дубна". Были или нет у администрации города на тот момент времени альтернативные варианты решения вопроса управления фактически бесхозными домами, сейчас не так важно, поскольку принятие постановления стало свершившимся фактом.

Разумеется, прокурор г.Дубны обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц (в данном случае горожан), в котором просил признать указанное постановление не соответствующим законодательству и не подлежащим применению как принятое в нарушение действующего законодательства, содержащее коррупциогенные факторы и нарушающее жилищные права граждан; возложить на администрацию города обязанность опубликовать в средствах массовой информации сообщение о признании указанного постановления противоречащим закону. Определением Дубненского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 г. производство по делу по заявлению прокурора г.Дубны прекращено, однако Московский областной суд определение отменил и вернул дело на новое рассмотрение (см. апелляционное определение Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу № 33-3557/2015). При новом рассмотрении дела прокурор отказался от заявленных требований, и суд вновь прекратил производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора, выразившимся в принятии руководителем Администрации г. Дубны А.А.Усовым Постановления 108ПА-14 от 23.01.2015 г. о признании утратившим силу Постановления Администрации г.Дубны № 108ПА-81 от 29.10.2014 г. (определение Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2015 г. по делу № 2-378/2015).

Последнее из указанных определений Дубненского суда попыталось обжаловать ООО "ЖКУ № 2", поскольку рассмотренное постановление фактически лишило компанию всех домов, находящихся на момент его издания под управлением ООО "ЖКУ № 2". Из этого ничего не вышло – Московский областной суд оставил в силе определение Дубненского городского суда, указав, что сам по себе отказ прокурора от требований об обжаловании постановления не лишает ООО "ЖКУ № 2" права обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных изданием незаконного постановления. Сделано это, впрочем, так и не было.

Одновременно с рассмотрением дела в Дубненском городском суде с участием прокурора 08.04.2015 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Московской области в отношении Администрации города Дубны Московской области было вынесено предписание об отмене Постановления Администрации города Дубны Московской области № 108ПА-81 от 29.10.2014 г., а также принято решение о признании Администрации города Дубны Московской области нарушившей часть 1 ст. 15, в том числе пункты 4 и 7 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в издании Постановления Администрацией города Дубны Московской области за № 108ПА-81 от 29.10.2014г. и обеспечении ООО "Городская единая управляющая компания "Дубна" более выгодных условий осуществления хозяйственной деятельности.

Городская администрация пыталась обжаловать предписание УФАС, указывая на то обстоятельство, что на момент вынесения антимонопольной службой решения оспариваемое постановление уже не являлось действующим, в связи с чем вынесение предписания об отмене уже утратившего силу постановления не может быть признано законным. Однако Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований (решение от 29 июля 2015 года по делу № А40-81338/2015). Позицию суда первой инстанции поддержал Девятый Арбитражный апелляционный суд (постановление от 20 октября 2015 года по делу № А40-81338/2015), а впоследствии и суд округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 года по делу № А40-81338/2015).

С 1 мая 2015 года вступили в действие положения законодательства о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которым управляющие компании больше не могли осуществлять деятельность по управлению домами без лицензии. Как и следовало ожидать, многие УК лицензию не получили, в том числе и ООО "ЖКУ-Дубна" и ООО "ДУЖФ", под чьим управлением, несмотря на возбужденные дела о банкротстве, по-прежнему находился ряд многоквартирных жилых домов.

Интересен именно отказ от заявленных требований в связи с утратой силы постановления администрации. В данном случае понятия "утратило сил" и "отменено", как представляется, не являются тождественными, и утратившее силу постановление в период своего действия является в принципе законным. Так и получается, что никаких санкций в связи с изданием незаконного постановления ни одно из должностных лиц не понесло, да и само постановление незаконным в Дубненском городском суде признано так и не было.

Для того чтобы дома не оказались "завалены мусором", городской Совет депутатов принял Решение № РС-5(13)-35/16 от 05.05.2015 г., согласно которому 31 дубнинский многоквартирный дом был передан под управление ООО "ГЕУК "Дубна" - временно, до 31 декабря 2015 года. Право управления домами было поименовано в указанном решении как муниципальная преференция. Весьма интересно, что указанное решение было принято в рамках Решения Совета депутатов № РС-7-32/7 от 18.12.2014г. "О бюджете города Дубны на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", возможно, для того, чтобы избежать необходимости согласования с антимонопольным органом, так как действующее законодательство не предусматривает согласования с антимонопольным органом преференции в рамках акта органа местного самоуправления о бюджете.

Необходимо отметить, что Дубна не была одинока в подобной схеме разрешения вопроса с "бесхозными" домами: за неимением до середины 2015 года более или менее четкого механизма выхода из подобных ситуаций (поскольку организация и проведение конкурса дело довольно длительное) многие муниципалитеты предоставляли тем или иным управляющим компаниям преференции в виде права управления МКД, обосновывая свои действия Разъяснениями Минстроя № 12258-А4/04 от 24 апреля 2015 г., которые, собственно, и позволяли органам местного самоуправления предоставлять право временного управления МКД как на основании акта о предотвращении чрезвычайной ситуации, так и в виде преференции.

В сентябре 2015 года ФАС России в своем Письме
№ АД/46729/15 от 02.09.2015г. указала на то, что вышеупомянутое письмо Минстроя с ФАС не согласовывалось и является по сути незаконным. Сделано это было, как заведено в России, постфактум, когда все так называемые преференции уже были предоставлены.

Прокурор г.Дубны обратился в Дубненский городской суд с требованием признать не соответствующим законодательству, не подлежащим применению и обязать отменить п.19.1 Решения Совета депутатов г. Дубны
№ РС-7-32/7 от 18.12.2014 г. "О бюджете города Дубны на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017" (в редакции Решений Совета депутатов г.Дубны от 05.05.2015 г. №РС-5(13)-35/16 и от 07.05.2015 г. № РС-6(14)-37/17), на основании которого ГЕУКу была предоставлена возможность временно управлять многоквартирными домами; обязать Совет депутатов опубликовать в средствах массовой информации сообщение о признании противоречащей закону указанной нормы.

Дубненский городской суд указанное требование удовлетворил (решение от 03 ноября 2015 г. по делу № 2-817/2015), но Московский областной суд этот судебный акт отменил – по формальным основаниям: в связи с вступлением в действие с сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решения Совета депутатов должны были рассматриваться Московским областным судом. Поэтому дело было передано на рассмотрение по существу в Московский областной суд (апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2016 г. по делу № 33-1343/2016).

Рассмотрение дела о признании решения Совета депутатов г.Дубны незаконным назначено на 10 марта 2016 года, однако было перенесено на начало апреля.

Итак, что в сухом остатке полутора лет судебных разбирательств? Постановление Администрации г.Дубны
№ 108ПА-81, несмотря на бесконечные судебные процессы и признание его в конце концов не имеющим права на законное существование, благополучно сделало-таки свое дело, хотя и утратило силу. Какие-то меры по существу были предприняты практически только УФАС по Московской области, но опять-таки после утраты указанным постановлением своей силы (хотя на основании информации о выданном предписании можно говорить о том, что изданное постановление противоречило все-таки действующему законодательству). В отношении же решения Совета депутатов г.Дубны судебные процессы продолжаются и продолжаться будут, по всей видимости, еще очень долго - нынешнее состояние судопроизводства это позволяет.

Интересно, что вне зависимости от принятого в конце этого туннеля решения "в жизни" не изменится ровно ничего: практика реализации судебных вердиктов не богата на возврат положения дел в "досудебное" положение. А что сделано, то уже сделано. Это незаконно установленные киоски можно снести, а заставить жителей домов снова начинать процедуру избрания управляющей компании, мало чем по сути отличающихся одна от другой…

Но со стороны наблюдать историю судебных разбирательств весьма поучительно, поскольку это дает представление о реальной эффективности механизмов и институтов, призванных обеспечивать соблюдение законодательства. Отсутствие какого-либо реального результата никого не волнует, "дела идут, контора пишет" - все при деле, в полном объеме получают свои зарплаты. Все хорошо, прекрасная маркиза…

Павел Романов

ОТ РЕДАКЦИИ. Видимо, это отсутствие реальных последствий неоднократного признания все же неправомерным постановления городской администрации о преференциях ГЕУКу и дает руководству г.Дубны основания настаивать при каждом удобном случае на своей правоте, упоминая о судебных решениях как выигранных. И соображения о сохранении доверия граждан не останавливают. Они ничего не решают, а за вранье с работы пока не снимают…

Вернуться назад

Доска объявлений

Афиша

Мы в ВКонтакте

Copyright 2002-2012 © Издательство ООО "Грань"