Площадь мира | Новости Дубны
№ 45| 14.11.2018
  

Архив материалов...

Расписание транспорта

Подписка ОНЛАЙН

Пример газеты в формате PDF
Перейти на сайт Компаньон и Ко

ГОЛОСОВАНИЯ



                 СВЕЖИЙ НОМЕР

25.09.2013 | Мифология. Ничего более

Получено экспертное заключение по надписи на ратминском камне, что было предметом дискуссий на страницах "Площади Мира".

9 сентября этого года инициативная группа горожан "Дубна-ХХ" получила экспертное заключение по надписи на ратминском камне "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким". Кто-то может заметить,
что в городских газетах уже приводились заключения докторов исторических наук (В.Л. Егорова, Е.Н. Носова, С.В. Белецкого,
В.Н. Горлова, Н.А. Макарова) в рубрике "Экспертиза", согласно которым надпись является "исторически корректной".

Да, заключения были, но они не являлись экспертизой, потому что экспертное заключение, по определению, подразумевает вывод на основе исследования. Ни в одном из заключений, о которых идёт речь, нет даже и намёка на какое-то исследование. Чего стоит одно заключение В.Л. Егорова (газета "Дубненское наследие" №51, 2010г.): "Надпись на камне соответствует современным историческим данным…" при том, что сами "данные" не приводятся!

Когда около трёх лет назад во всех городских СМИ развернулась острая полемика о содержании надписи, появилась необходимость в официальной экспертизе. Администрация города тогда согласилась обратиться в Институт российской истории РАН (ИРИ РАН) по поводу её проведения. Институт определил стоимость экспертизы - около 66 тыс. рублей. Но договор с ИРИ так и не был заключён, т.к. в течение двух лет администрация не смогла найти нужную сумму, и в итоге в соответствии с решением Совета депутатов была вынуждена отказаться от заключения договора. Совет депутатов решил, что при наличии заключений, упомянутых выше, необходимости в экспертизе нет.

Группа "Дубна-ХХ" с этим согласиться не могла. Собрав необходимые для экспертизы деньги, она заключила договор с ИРИ в частном порядке. При этом обращение в Институт российской истории дубнинцев было поддержано согласовательной визой главы города В.Э. Проха.

Экспертиза была проведена доктором исторических наук, руководителем Центра по истории Древней Руси ИРИ РАН В.А. Кучкиным. Экспертное заключение по содержанию надписи, а также взаимосвязям древнего поселения на Ратминской стрелке с современным городом Дубной представлено на 16 страницах.

В этой статье излагаем только краткие выводы (цитирование – полужирным шрифтом, даты приведены в современном летоисчислении).

1. "Прямых сведений об основании Юрием Долгоруким в 1134г. древнерусского города Дубна при впадении в Волгу
р. Дубны не существует
". В дополнение к этому В.А.Кучкин, проанализировав внутриполитическую ситуацию Древней Руси первой трети XII века, показал, что и косвенные свидетельства не подтверждают этого: "Юрий Долгорукий с начала мая 1132г. и по лето 1136г. отсутствовал в Суздальской земле. Поэтому основать город Дубну в 1134г. он не мог".

2. Название "Дубна" "встречается только в двух летописных рассказах, описывающих события 1134 и 1216 гг., т.е. домонгольского времени". В.А. Кучкин доказал, что топоним "Дубна", упомянутый в летописях под 1134 годом, относится к реке.

Что скрыто под названием "Дубна" в летописном рассказе 1216 года (поселение или река), об этом единого мнения у историков нет. Эксперт ссылается на М.П.Погодина (М.П.Погодин. "Исследования, замечания и лекции о русской истории. Период удельный", М., 1850.), который "упоминание Дубны в рассказе 1216г… расценивал как упоминание реки" в том смысле, что этот рассказ "можно было трактовать, как опустошение территорий по течению рек Шоши и Дубны". "Статья о Дубне в Географическом указателе к первым восьми томам Полного собрания русских летописей характеризует Дубну, упоминаемую в летописных статьях под 1134 и 1216 гг., исключительно как "правый приток Волги". Сам Кучкин считает, что, с другой стороны, есть также ряд доводов в пользу того, чтобы считать упомянутое в летописи под 1216 годом слово "Дубна" относящимся к поселению. Однако доводы не столь убедительны, чтобы признать их достоверными. А потому вопрос о названии древнего поселения на Ратминской стрелке остаётся открытым, вероятностным, то есть 100-процентной уверенности, что поселение это называлось "Дубна", нет. С такой же степенью вероятности следует понимать термин "древняя Дубна" и тому подобные.

3. В.А. Кучкин, анализируя публикации по древнему поселению на Ратминской стрелке, пришёл к выводу, что сообщение об основании в 1134 году Юрием Долгоруким древнерусского города Дубна впервые появилось в работах С.В. Белецкого, опубликованных в 1986 и 1987 годах. Кучкин показал ошибочность подхода Белецкого к обоснованию вывода по дате упоминания Дубны в летописях и об её основании Юрием Долгоруким. "Ни историографией вопроса, ни изучением и сопоставлением письменных свидетельств, ни тем более лингвистической характеристикой таких свидетельств он (Белецкий. Авт.) не занимался. Его многие утверждения относительно ранней истории Дубны (Ратминского городища) представляют собой постулаты, не имеющие никакого научного обоснования и противоречащие друг другу".

"Объявление С. В. Белецким Дубны, упомянутой в 1134 г., городом имеет побочный эффект, о котором автор такого утверждения, по-видимому, даже не подозревал, когда его обнародовал. Если Дубна — это город, то, придерживаясь подобной логики, и Волгу, упомянутую в Лаврентьевской летописи, надо признавать городом. В таком случае как же все-таки назывался этот город: Дубна, Волга, Дубноволга или Волгодубна? И правомерно ли сравнивать его с современной Дубной хотя бы по названию?"

4. "В целом стремление представить Дубну XII - начала XIII вв. как историческую предшественницу современной Дубны не выдерживает критики. Это два разных поселения, возникших в совершенно разное время и в разных местах. Древняя Дубна, представлявшая собой скорее укрепленную таможню, чем город (здесь найдены княжеские печати, скреплявшие проезжие и иммунитетные грамоты, пломбы, запечатывавшие рассортированные по тюкам, рогожам и бочкам товары, заготовки для печатей и пломб), переставшая существовать за несколько столетий до появления современного города Дубна, не могла повлиять на развитие последней. При утверждении противоположного получается, что "объект М" (поселок научных работников), заложенный в 1946 г., до 22 сентября 1956г. имел историю в неполных 10 лет, а с 22 сентября 1956 г. - после включения в территорию города поселка Большая Волга и ряда сел, Ратмино в их числе, — историю в несколько веков. При таком подходе к истории Дубны можно ожидать, что с расширением ее городской территории, где когда-то жили, например, люди каменного века, возраст Дубны увеличится до нескольких тысячелетий, и она станет древнейшим городом на Руси. Думается, однако, что подавляющему большинству жителей современной Дубны подобные суждения и утверждения покажутся алогичными".

Таким образом, из экспертизы следует, что содержание надписи на камне не соответствует действительности. А это значит, что не имеет никаких оснований:

– утверждение Ф.Н.Петрова, директора дубнинского музея археологии и краеведения, что "Дубна на 13 лет старше Москвы… В 2014 году мы можем уверенно праздновать 880-летие нашего города" (газета "Дубненское наследие" №47, 2010 г.; сайт администрации города http://www.naukograd-dubna.ru/aboutcity/Kraevedenie/);

– утверждение председателя фонда "Наследие" И.Б.Даченкова, что "Дубна – самый древний город Подмосковья" (газета "Дубненское наследие" №50, 2010г.), причём это относится в равной мере как к современной Дубне, так и к древнему поселению на Ратминской стрелке. Поэтому уточнение "Наследия", что в 2014 году будет праздноваться 880-летие "древней Дубны", также не имеет основания;

– призыв депутата М.В.Подлесного установить в Ратмино памятник Юрию Долгорукому (газета "Вести Дубны" №21, 2012г.).

Мифическое содержание надписи на ратминском камне благодаря дубненскому отделению фонда "Наследие" проникло в Интернет. Оно пронизывает газеты, книги, фильмы, выпускаемые "Наследием". Конечно, "…как красиво получается: 1134 год основания Дубны Юрием Долгоруким. Элегантно, героически, исторически, заманчиво. И с возможной прибылью. В город, заложенный легендарным древнерусским князем, среднестатистическому туристу ехать все-таки интереснее, чем в наукоград" (газета "Наше Подмосковье" №11, 2013г.). Но пора остановить этот процесс. Дубна не нуждается в мифах. У неё своя достойная история.

Вывод. Надпись на камне должна быть посвящена древнему поселению на Ратминской стрелке. Но поскольку, как оказывается, о его существовании достоверно известно лишь то, где и примерно когда оно существовало, на камне следует выбить, например: "В память о поселении XI - XIII веков".

Городская администрация в течение трёх лет полемики не решалась взять на себя ответственность по исправлению надписи на ратминском камне. Экспертное заключение есть руководство к действию.

От группы "Дубна-ХХ"
А.В.Беляев, А.Л.Беляева, Л.Л.Зиновьева, А.М.Каминская, А.А.Любимцев, М.Л.Макурочкина, Н.В.Неганова, С.И.Неговелов, Л.Б.Пикельнер, Т.Б.Семёнова, А.В.Стрелков, А.П.Сумбаев, Е.П.Шабалин, В.И.Фурман

P.S. Основная часть экспертного заключения Института российской истории Российской академии наук с разрешения эксперта будет опубликована в газете, скорее всего, публикация начнется со следующего номера.

Вернуться назад

Доска объявлений

Афиша

Мы в ВКонтакте

Copyright 2002-2012 © Издательство ООО "Грань"